Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и. Становление Российской Федерации (1917-1922). Таким образом 1917- 1922 годы с точки зрения развития советской федерации представляют собой вполне определенный период. В истории РСФСР - это период ее становления как сложного, федеративного государства. Проблеме становления Российской федерации и. Государственное право: Становление «Российской Федерации» (1917 - 1922). Все материалы сайта предоставляются посетителям абсолютно бесплатно. Сайт действует исключительно не на коммерческой основе, ставя своей целью развитие правовой. Главная Библиотека Юриста УчебникиЧистяков О.И. Становление «Российской Федерации» (1917 - 1922). О правовой природе 'Российской Федерации' 329. V :: VI :: Содержание. Портнов В.П., Славин М.Н. Этапы развития советской Конституции: Ис-торико-правовое исследование. Становление Российской Федерации (1917 – 1922). Вводные вопросы. Глава 1. Методические замечания. Конституция СССР 1. ХХ века. Не случайно поэтому он выделяется в качестве специальной темы семинарских занятий. Это соответствует государственному стандарту на изучение предмета, типовой программе курса*(1), планам семинаров*(2). Тема, посвященная Конституции Союза ССР, исторически связана с тематикой предшествующих семинаров, в рамках которых изучаются документы образования Советского государства и его конституционного закрепления, в том числе и Конституция РСФСР 1. Важное значение в этой цепи имеют и первые советские кодексы, некоторые из которых - семейный, трудовой, гражданский - являются вместе с тем и первыми в истории российского права. Уголовный и Гражданский кодексы РСФСР, вышедшие перед самым образованием СССР, уже и хронологически близки к Конституции Союза, отражая период, в который возник Основной закон этого государства - период нэпа. Следовательно, при изучении данных источников можно увидеть общие черты и закономерности периода. Историография. О Конституции СССР 1. Правда, обычно мы имеем дело не со специальными книгами, посвященными проблеме, а с работами более широкого плана. Чаще всего вопросам Конституции уделяется внимание в книгах или главах, говорящих об образовании СССР. Из специальных работ, посвященных конкретно первому Основному закону Союза Советских Социалистических Республик, можно назвать лишь книгу С. Л. Это, конечно, не означает, что в общих работах не отражены определенные аспекты такой большой проблемы. Отражены, но не комплексно, недостаточно полно, порой противоречиво. Главное же, для изучения Конституции СССР 1. Литература, в которой отражалась Конституция 1. В сталинские времена о названном Основном законе писали довольно мало, при этом, естественно, старались упомянуть о роли И. В. Сталина в его создании. Одновременно отмечалось личное участие Сталина в образовании СССР и его конституционном оформлении, причем обычно без преувеличений. Примером весьма умеренного восхваления И. В. Сталина может служить учебник . Здесь Конституции посвящен специальный, хотя и небольшой подпараграф, излагающий преимущественно содержание закона, хотя и с отдельными фактическими ошибками. Небольшой раздельчик выделен для Конституции 1. Здесь автор также ограничивается спокойным пересказом содержания Конституции, не удержавшись, конечно, от упоминания о . Лишь в последней главе книги, где идет речь об Основном законе 1. Конституции в плане ее замены новой*(4). Столь же спокойное, но уже развернутое сообщение о Конституции Союза приводится в серьезной монографии Д. Л. Здесь еще отмечается . Сталина, указывается и на конкретные факты его участия в работе над Основным законом*(5). Решительный переворот в изучении истории образования СССР, в том числе первой Конституции союзного государства, наступил после ХХ съезда КПСС, на котором Н. С. Хрущев дал фундаментальную критику деятельности И. В. Сталина, включая его участие в образовании СССР и вообще в осуществлении национальной политики. Естественно, это не могло не отразиться в трактовке истории Конституции 1. Многочисленные авторы усердно занялись развенчиванием культа Сталина, а вместе с тем и всей деятельности вождя. В особенности досталось Сталину за первоначальный проект образования СССР, ставший теперь знаменитым план . И хотя этот план, как известно, принадлежал не лично Сталину, а комиссии ЦК, и хотя после ленинской критики Сталин незамедлительно отрекся от него, приняв ленинскую идею союзного государства, тем не менее Генерального секретаря ЦК Коммунистической партии стали изображать как злого шовиниста. На гребне этой критики стали все же появляться и серьезные научные работы, авторы которых стремились дать объективную картину событий. В 1. 95. 7 г. В разделе о государственном праве здесь имеется небольшой материал и о Конституции СССР 1. Авторы пытаются объяснить причину, почему Конституция Союза отличалась по форме и содержанию от Основных законов союзных республик, но делают это довольно путано и невнятно*(6). Неточно сказано и об отличии Конституции от Союзного договора. Авторы говорят, что раздел Основного закона, который называется . В действительности от первичного договора в Конституции мало что осталось. В результате борьбы мнений и интересов при разработке Конституции, особенно в июне 1. Союза, так и в сторону их некоторого ограничения. В отличие от названной книги превосходные работы, ставшие по- настоящему классическими, написала С. И. В первой из них*(7) уделяется большое внимание и Конституции. В конце 5. 0- х - начале 6. Якубовской удалось получить даже такой . Впрочем, как отмечает и автор, некоторых, в том числе важнейших, документов, касающихся темы, не сохранилось даже в архивах*(8). В это время, а книга вышла в 1. С. И. Правда, свобода эта имела свои пределы. Так, например, автору данной книги пришлось столкнуться в том же ЦПА ИМЛ со своеобразной реакцией сотрудников архива на использование документов. При попытке дать позитивные ссылки на Н. И. Бухарина ответственная сотрудница читального зала безоговорочно заявила: . По- прежнему оставались закрытыми наглухо некоторые фонды, в том числе фонд Ленина (ф. Когда я попробовал проникнуть в него, начальник архива твердо отрезал: . А что не опубликовано - знать не нужно. Якубовская много внимания уделила взаимоотношениям советских республик до образования СССР, накануне его образования. Но при их анализе она не всегда точна. Так, давая правовую оценку этим связям, она называет комплекс советских республик . На самом деле между советскими республиками до конца 1. Действительно, в 1. РСФСР, Украиной, Белоруссией, Закавказскими республиками, но они отнюдь не исчерпывали реальный круг отношений между этими государствами. Связи, как отмечалось в литературе еще до С. И. Якубовской*(9), были в большой мере не столько юридическими, сколько фактическими. Кстати, об этом говорит сама С. И. Якубовская, отмечая в особенности значение партийного руководства республиками со стороны ЦК РКП(б). В ее книге приводится любопытнейший документ, касающийся широко известного факта, когда Сталин осудил договор закавказских руководителей с фирмой . В документе, который никогда раньше прямо не цитировался, говорится между прочим, что батумские резервуары . А ведь, строго говоря, и самой федерации- то еще не было в ноябре 1. И Сталин, будучи Генеральным секретарем ЦК, не занимал какого- либо государственного поста (Наркомнац в данном случае не в счет), с которого он мог бы давать указания независимым советским республикам, во всяком случае, по столь конкретному хозяйственному вопросу. В книге С. И. Якубовской по- новому освещается проблема начального этапа создания СССР. Многие авторы отмечали до этого, что важным моментом в процессе создания Союза были терния между наркоматами Украины и России, вызвавшие весной 1. Украины в органы РСФСР. Якубовская указала конкретно, из чего возникла проблема, а также определила характер переговоров по этому поводу. Она подчеркивала, что до самой осени Комиссия ЦК РКП(б) под руководством М. В. Фрунзе занималась вопросами двусторонних отношений между Россией и Украиной, не помышляя пока что о выходе за эти пределы. Очень интересен документ, почерпнутый из того же фонда 3 ЦПА ИМЛ, который показывает, у кого впервые родилась идея создания нового федеративного объединения советских республик. Секретарь ЦК КП(б)У Д. З. Мануильский 4 сентября 1. Впрочем, эта идея была предрешена уже образованием в августе месяце комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) для подготовки к Пленуму ЦК вопроса о взаимоотношениях РСФСР с другими независимыми советскими республиками. И вот тут нужно отметить главную идею, которой посвящена книга С. И. Якубовской - разоблачению пресловутого плана . Следует отметить, что автор критикует Сталина без нажима, хотя не удерживается от безудержного восхваления . Это вполне соответствовало тому социальному заказу, который был дан Н. С. Хрущевым на знаменитом ночном собрании делегатов, состоявшемся сразу после закрытия ХХ съезда КПСС. В тогдашней пропагандистской литературе за эту самую . Якубовской тоже не везде концы сводятся с концами. Она утверждает, что автором названного плана был Сталин. Но из материалов самой же книги видно, что дело обстояло не совсем так. По существу, автором идеи . Мануильский, склонный в известной мере к национальному нигилизму. Подобно профессору М. А. Рейснеру, который считал, что национальный вопрос есть пережиток даже не капитализма, а феодализма*(1. Д. З. Мануильский стремился к максимальной централизации Советского государства. Да и комиссия Оргбюро, коллегиальная, приняла решение в том же духе, причем никто не возражал против этой самой . Единственный, кто выступал против решения, был представитель Грузии Б. Мдивани, но он возражал не против вступления союзных республик в состав РСФСР, а добивался, чтобы Грузинская республика входила в объединение самостоятельно, а не в составе Закавказской Федерации, то есть он выступал против Закфедерации, а не образования федеративного объединения всех советских республик. Проект постановления был действительно подготовлен Сталиным, но 2. ЦК. Тем самым он перестал быть плодом личного творчества Сталина, а превратился в документ комиссии. Любопытны и результаты обсуждения его в партийных органах республик. Якубовская делает определенную натяжку - по ее подсчетам, все республиканские ЦК, куда проект был направлен для обсуждения, или почти все высказались против него. На самом деле, как следует из самих же документов, приводимых автором, дело обстояло как раз наоборот. Действительно, определенные колебания высказал ЦК КП(б) Украины. Однако и он заявил, что если решение об объединении будет принято в Москве, то УССР безусловно подчинится ему. Закавказский крайком партии одобрил решение партийных органов Азербайджана и Армении, поддержавших тезисы Сталина, и осудил позицию грузинского ЦК, возражавшего опять же не против СССР, а против ЗСФСР, запретив даже доводить до сведения членов партии его решение. Что касается Белоруссии, то там никак не прореагировали на вопрос об объединении республик.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
December 2016
Categories |